Gå tilbake   Hyperions webforum > Norsk Forum For Fantastiske Fritidsinteresser > Rollespill > Rollespill generelt

Notiser

Svar
 
Trådverktøy Visningsmoduser
  #11  
Gammel 10/11-2010, 13:15
Achilles Achilles er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tilbake til røttene...

[sidespor]
Sitat:
Opprinnelig postet av frank Vis post
Blant annet er det av betraktelig større betydning at jeg kan reglene godt og at spillerne kan reglene godt. Så godt at vi ikke kaster bort lite tid på å starte opp, ikke bruker unødvendig tid på å fortolke reglene, skjønne spillets premisser, formidle til spillerne hva dette nye spillet omhandler osv. Kompetanse i å håndtere et regelsett er kort og godt viktigere enn regelsettet selv.
Noen av mine beste spillopplevelser er i spill hvor jeg ikke har kunnet reglene i det hele tatt, (men spilleder har kunnet dem godt - og håndtert regelsystemet selv, bak skjermen so-to-speak).

Jeg har ikke hatt så gode spillopplevelser når jeg selv ikke har kunnet systemet (så godt), eller jeg ikke har følt så veldig for dets abstraksjoner/fokus.

Jeg har forøvrig også hatt knall opplevelser hvor ingen har kunnet spillet noe særlig, men de tar jeg og legger mye til spillgruppen for hvorfor det ble så bra.

Spillopplevelser hvor spilleder ikke har kunnet spillet, eller har tolket/vektlagt det forskjellig fra hvordan jeg ønsker det - har vært av de dårligere, spesielt om spillerne har kunnet systemet godt (bedre enn spilleder).

-------

Hvor vil jeg? Jo, jeg er takknemlig for at spillforfattere nå gir meg flere spillregler som omhandler spillgrep, enn bare et system klistret på en altfor stor setting og med altfor mange charms/spells/talents/etc og lære (for en stakkars GM).

Jeg skulle virkelig ønske jeg hadde spilt noen av de nye spillene den gang for lenge siden.

[/sidespor]


Jeg forstår godt at spilledere ønsker å begrense seg til antall spill man må kunne. Jeg spiller Exalted nå, og spilleder har heldigvis sagt at det er opp til oss å minne ham på charms ... og at å "glemme" minusene med dem regnes som juksing. Å finne sine spill for der man er nå, er nok lurt, Kjetil. (I likhet med Matthijs tror jeg man aldri helt kommer til en endelig spillsamling.)

Sist endret av Achilles; 10/11-2010 kl 13:17
Svar med sitat
  #12  
Gammel 10/11-2010, 13:47
matthijs sin avatar
matthijs matthijs er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tilbake til røttene...

Frank, jeg syns det blir litt kverulering. Kanskje fra begge kanter.

Skal man delta i Tour de France, må man BÅDE kunne sykle OG ha en bra sykkel, så enkelt er det vel bare.

Skal man ha en kul spilling, må man BÅDE vite hva man driver med OG drive med riktige ting.

Nytter ikke å kunne FATAL utenat, liksom. Eller spille Shock: uten å kunne beskrive en fiksjon. Skillz + verktøy = tjohei.
__________________
Vinter.
Svar med sitat
  #13  
Gammel 10/11-2010, 14:36
frank frank er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tilbake til røttene...

Hmm, for en gangs skyld mente jeg ikke å kverulere. Ei heller å overbevise noen om noe.

Jeg ønsket bare å utdype mitt tidligere utsagn om hvorfor det jeg er ute etter, ikke er å finne i reglene. Mulig jeg uttrykte meg utydelig, men jeg forsøkte ikke å argumentere mot Kaare - bare påpeke at hans blankpolerte/finjusterte regler sansynligvis aldri blir relevante for meg og min spilling. Og hvorfor det vil bli slik.

Sist endret av frank; 10/11-2010 kl 14:37
Svar med sitat
  #14  
Gammel 10/11-2010, 16:02
omega1no sin avatar
omega1no omega1no er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tilbake til røttene...

Skavisepådethernåda.....


Kaare, det jeg tenker på er at BRP og Fate, de to spesielt ligger så i meg, pluss jeg føler de har ultimat brukervennlighet. jeg kan plukke opp FATE og gjøre alt med det; ser jeg en film eller leer en bok med kul setting jeg ville tenkt å brukt, kan jeg bruke fem min og ha vridd basic FATE til å fungere rettet mot den settingen spesielt.
Jeg føler at Igjen, spesielt de to nevnte systemene, er meget givende for meg. Reglene sklir lett frem og det er ingen fartsdumper, FATE er alltid ferdig innsmørt med olje, og hvis man tar FATE, så trenger man aldri røre regelboken etter en gjennomlesning.

matthijs du godeste matthijs, ja jeg tenkte nok ikke å brette tankene mine over alle, selv om jeg formulerte meg litt slik.

Achilles, jeg er ikke helt enig i finne spill der man er nå; for det har jeg prøvd. Ender oftest å vende tanken min tilbake at, ideen er kul, settingen er kul, systemet er kult - MEn, det ville vært mye kulere å brukt dette eller dette for de har mer fleksibilitet og flyter bedre.

Mange nyvinnende spill ute nå, som blant annet Apocalypse World - et spill som er meget kult, har masse artige funksjoner, men jeg synes visse ting med det føles rart, kunstig, presset inn i sin form. Kan være det at jeg ikke er så glad i visse påtvungne tema, men hovedsakelig et godt spill.

For min del når det gjelder SL fordeling og SL løse spill må jeg si: at jeg liker den klassiske ordningen best, flyten i spill blir slik jeg opplever det mye bedre.

De som påstår at spill oppfyller alle krav i sin setting, i min mening tar feil. Mange er spesifikke og passer utrolig bra til det de er laget for, som Dont rest Your Head osv... Men det er alltid noe som ikke passer inn.
Spillskapere lager alltid system som passer dem i det de skriver, tror mange glemmer det. Og fordelt utover alle disse spillene/kunstverkene/verktøyene, er det mange brukbare elementer å bruke, men ingen som har alt. Nærmeste for meg er FATE.

Hadde en fantastisk spilling med Mongoose Runequest II (BRP versjon) igår i min egen setting - lenge siden jeg har hatt det så gøy. Ingen av spillerne mine har spilt det før, men det gikk glatt bortover og immersjonen i historien var stor, opplevelsene var sterke, reglene var mest i bakgrunnen.

Opplever mindre og mindre av slikt med de "nye" "innovasjons" rike spillene. De er spennende, interessante og lærerike, men gir ikke samme gode følelsen rundt bordet.

Hellsike heller, så mye jeg enn forguder Trail of cthulhu, og hvor bra den gjør det den gjør, tenker jeg ofte tilbake til call of Cthulhu og ser at jeg har begynt å savne det, eneste jeg ville gjort var å delt CoC sin sanity inn i sanity og stability fra ToC.

Tråden min var mest for å lufte en følelse jeg har fått mer og mer av de siste tre årene, hvor det eneste systemet av det som har blitt gitt ut har vært FATE som virkelig traff.

Men må likevel gi en hyllest til noen flere spill, om enn ikke gamle, klassiske i funksjon.

A Song of ice and Fire: Perfekt for settingen den er basert på, og funker kjempegodt til alle former for middelalder Europa spillinger, hvis man spiller adels hus.
ORE: Greg Stolze sitt flaggskip system, flyter så fint, og kunne vært en konkurrent med FATE hvis det var mer fleksibelt.
Cthulhutech: Selv med noen feil, som er lette å fikse på, gir den en dynamisk og heseblesende cinematisk spilling.
__________________
Te og Galskap

Skaperen av Brent Jord
Svar med sitat
  #15  
Gammel 10/11-2010, 16:40
Kaare Berg sin avatar
Kaare Berg Kaare Berg er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tilbake til røttene...

Takk Omega1no.

Det artige at for meg, smaksmessig så er det akkurat det motsatte. Nesten tvert imot. Jeg skulle ønske jeg hadde disse verktøyene da jeg begynte.

Tingen er at jeg kan kjenne meg igjen i behovet for crunch. Rendyrket konflikt resolusjon blir for enkelt for meg (Shock:, Trollbabe). Jeg vil ha litt frem og tilbake, jeg vil ha de lokale taktiske valgene (nå skal de sies at de er i begge de nevnte spillene, men ikke til dne grad jeg ønsker). De er med på å fylle ut fiksjonen for meg.

Dette er hvorfor jeg ikke er glad i Battle reglene i ApW. FOr meg så glatter de for mye over den detalj fokusene jeg trenger. Jeg vil at rollen min skal panisk krabbe i dekning imens luften fylles mer med Pb enn med O2.
Så vil jeg velge hva hun skal gjøre når hun er der.

Dette kan selvsagt oppleves i rendyrket konflikt resulosjon, men jeg opplever ikke samme nærheten.

Det sagt så kan jeg alikevel ikke forstå hvordan du kan si at BRP er fleksibelt, FATE ser jeg, var veldig fan av det selv en stund. Men igjen, dette kan handle om smak. At hvor du ser fleksibilitet ser jeg unødvendig struktur. Igjen smak, forskjellig, delt som baken og så videre. Jeg har rett og du har rett.

Så takk for at du svarte.

Frank, takk som byr, men den debatten har jeg ikke overskudd til nå
__________________
- K

"jeg ville for eksempel aldri fått det for meg å gjøre moralske eller etiske vurderinger av den naturvitenskapelige kategorien invertebrater, selv om jeg, om jeg ble spurt, nok måtte gå med på at de er noen ryggesløse jævler alle sammen." - Anders Nygaard

Mørke Steder: Redux
For å komme ut, må du gå inn.
Svar med sitat
  #16  
Gammel 10/11-2010, 20:44
Njordi sin avatar
Njordi Njordi er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tilbake til røttene...

I forhold til det du skriver Kjetil (og Frank), så lurer jeg på om jeg skal kalle meg heldig som har 'vokst opp' med rollespillsystemer jeg idag aldri i verden kunne tenke meg å kaste bort tid på idag. Også har jeg gode venner som har dratt meg med og latt meg prøve noen av <<de mest space "hippie" spillene>>. Og idag så foretrekker jeg stort sett enkle resolusjonsbaserte regler. Men ting som BW er også stilig.
__________________
syke syke mennesker Kaare Berg

ARS SIMPLEX - Enkle Regler til Ars Magica

Sist endret av Njordi; 10/11-2010 kl 23:43
Svar med sitat
  #17  
Gammel 10/11-2010, 21:13
Achilles Achilles er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tilbake til røttene...

Sorry Omega/Kjetil, jeg er helt enig i det med systemer å falle tilbake på (og heller klø innimellom, for eksempel på Cons) .

Jeg ser også behovet for 'crunch'.
Svar med sitat
  #18  
Gammel 12/11-2010, 08:05
Tomas HV Mørkrid Tomas HV Mørkrid er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tilbake til røttene...

Sitat:
Opprinnelig postet av matthijs
Det spørs hvem "man" er. Og det spørs om det finnes noe "til slutt".
Ah, vi må altså spørre hvem "man" er? Hvem er man?

Og vi må spørre oss selv om dette livet noensinne tar slutt ...

(hihi)

Er enig med Matthijs: det avhenger av hvem man er. Men observasjonen om å vende "tilbake til røttene" er selvsagt gyldig likevel, for de som har det slik.
__________________
www.fabula.no

Sist endret av Tomas HV Mørkrid; 12/11-2010 kl 08:05
Svar med sitat
  #19  
Gammel 29/11-2010, 19:23
Questor Questor er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tilbake til røttene...

Jeg har tenkt endel tanker rundt dette temaet i det siste, og velger å poste i denne tråden selv om jeg ser at tankerekken min bryter med det temaet som jeg oppfatter at har dominert tråden så langt (om man i lengden foretrekker "klassiske" spillsystemer kontra "indie").

Etter å ha tenkt litt på det har jeg kommet frem til at det er de mer "klassiske" settingene som bestemmer hvor engasjert jeg er med tanke på et spill, mer enn det er systemet. Selv om spennende spill-mekanikk kan gjøre et spill interessant i og for seg, og kan gjøre at jeg ønsker å spille det vil det gjerne bli med en liten test, hvor jeg i beste fall stjeler en ide eller to til en kampanje i en mer "klassisk" setting.

De fleste rollespill har frem til ganske nylig hatt temaer hentet fra fantasy, sci-fi, horror, postapocalypse (eller en blanding av disse elementene). Dette er det som fikk meg interessert i rollespill i utgangspunktet, og mye av det som gjør at jeg fremdeles trives med hobbyen, men selvsagt med et noe annet fokus enn når jeg var 13-14 år.
Et system som gir meg redskaper for å skape/fortelle disse historiene er svært viktig, men i bunn og grunn er historiene viktigere for meg.

Noen spill gir meg det jeg vil ha på begge felter, som f.eks Apocalypse World. Et spill som omhandler mangel, samarbeid (eller mangel på samarbeid), vold, og brutalitet i en postapocalyptisk verden. Sparsomt med settingmaterial, men nok til at man fort får noen spennende bilder i hodet, og et system som gjør akkurat det det påstår å skulle gjøre.

Andre spill kan ha en spennende mekanikk, men settingen tiltaler meg ikke, spill som Grey Ranks, der man skal spille ut slutten til en gruppe barnesoldater i den Polske gettoen under andre verdenskrig er i utgangspunktet ikke noe for meg. Et spill som Steal Away Jordan gir meg heller ikke lyst til å spille det, med utgangspunkt i hva spillet handler om.

Et annet eksempel er at jeg mye heller spiller Fabula enn "A Poem for Mr Morning".

Nå kan man vel syns at det er noe feigt eller umodent over det å være mer interessert i spill som omhandler drager og demoner, eller roboter og romskip, enn spill om slavehandel og barnesoldater, men det er uansett det jeg har kommet frem til etter endel timer tenking på bussen.

Så det er i større grad setting og historien som skapes (eller som loves skapt) som påvirker valgene mine enn hvilket system jeg skal bruke (jeg gjentar: selv om dette også er viktig).

Om noen hadde sagt at de hadde lagd en hack av AW (et system jeg virkelig digger) satt til Waco-insidenten eller Guyana hadde jeg nok takket nei til å delta.

Om noen hadde satt sammen en setting inspirert av Half-Life serien eller Twin Peaks og valgte å kjøre det med et White Wolf-system (som jeg virkelig misliker) ville jeg nok likevel slengt meg med.
__________________
Belegget på tenna mine lyser i mørket, og det er jo greit -for strømmen er vekk.
Men beina mine sover, og jeg er gæren i magan, og på stolen der jeg sitter er det blitt en våt flekk.
- Per Bergersen
Svar med sitat
  #20  
Gammel 29/11-2010, 21:48
Kaare Berg sin avatar
Kaare Berg Kaare Berg er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tilbake til røttene...

Kjenner meg masse igjen der du.

Som en venn av meg sa engang;" jeg vil bare drepe orker, jeg er ikke humør for dette her."

Tema og miljø er avgjørende. Bare fordi mange av den nye garden spill tar for seg tunge temaer, betyr ikke at alle gjør. Bare fordi mange tradisjonelle spill ikke dykker ned i de dypere aspektene av den medmennesklige interaksjonen betyr ikke at de er mindre verd. Jeg fatter ikke hvorfor folk insisterer på at dette skillet fins. Er det ikke bare bra at bredden av spill vokser?

Sånn jeg leser dette handler denne returen mer om at Omega1no har funnet hva han liker, og hva han er skikkelig komfortabel med. Minner litt om masse diskusjon vi har hatt her tidligere, på mye styggere og fiendlig instilt språk, om behovet for regler.

Jeg er tilhenger av å internalisere regler. Det vil si at man lærer seg regel systemet, sånn at man egentlig slipper å tenke så mye over hva man skal gjøre.
Rollen min skal hogge orken i huet, ja da tar jeg terningene legger till ditt og ruller under datt, og jeg kan ditt og datt såpass bra at det ikke forstyrrer for opplevelsen min av fiksjonen.

Så jeg kan forstå at man faller tilbake på det man kan. Så lenge det gir bra spilleopplevelser, og gir man det man higer etter, så er jo alt hunky-dory.

Med fare for å høre ut som en holmestrandianer, men hurra for bra spillopplevelser.
__________________
- K

"jeg ville for eksempel aldri fått det for meg å gjøre moralske eller etiske vurderinger av den naturvitenskapelige kategorien invertebrater, selv om jeg, om jeg ble spurt, nok måtte gå med på at de er noen ryggesløse jævler alle sammen." - Anders Nygaard

Mørke Steder: Redux
For å komme ut, må du gå inn.
Svar med sitat
Svar

Bokmerker

Trådverktøy
Visningsmoduser

Regler for innlegg
Du kan ikke starte nye tråder
Du kan ikke svare på innlegg / tråder
Du kan ikke laste opp vedlegg
Du kan ikke redigere meldingene dine

BB kode er
Smilier er
[IMG] kode er
HTML kode er Av

Forumnavigering


Alle tider vises som GMT +2. Klokka er nå 02:31.


Drevet av: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.

Innhold ©2004 - 2019 Hyperion N4F v/Espen Sortland

Norsk Bokmål oversettelse av: Espen, futti, Xadhoom
Nynorsk oversettlse av: Kaia