Gå tilbake   Hyperions webforum > Hyperion - N4F > Åpent forum > Tull og Tøys

Svar
 
Trådverktøy Visningsmoduser
  #81  
Gammel 12/12-2006, 12:20
heidiii sin avatar
heidiii heidiii er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tro og vitenskap

Sitat:
Opprinnelig postet av Nicolas Vis post
Istedenfor ordet "koma" kunne jeg kanskje brukt det litt mer (i denne sammenhengen) veldefinerte "bevisstløs". Eller er også bevisstløse ved bevissthet?
Koma trenger ikke alltid være bevisstløshet slik vi tenker på det.

Jo. Nå deler ikke jeg akkurat det samme synet på Gud som absolutt alle andre, så jeg kan bare snakke for meg selv. Jeg tror ikke Gud gjør onde ting, fordi jeg tror på en god Gud. Hvis Han skulle gjort noe som vi da oppfattet som ondt kunne det hende at vi rett og slett manglet perspektiv nok. Det har ikke noe med hva slags lidelse man er villig til å overse, og det er her troen på et etterliv spiller inn. Man kan ikke sammenlikne Gud og mennesker fordi det er to vidt forskjellige "ting" og handler på to vidt forskjellige plan. Nå er det jo også et spørsmål om hva Gud egentlig gjør og hva mennesket gjør. Hvor aktiv Gud er i forhold til menneskene er også et individuellt trosspm, og det blir vanskelig å generalisere den troen til å tilhøre alle troende eller verket til ett bilde av Gud*.

For de som spør etter bevis på Guds eksistens eller hvordan jeg vet at Gud finnes, så vet jeg ikke det på samme måte som at jeg vet hvor mye penger jeg skylder Staten. Jeg har ikke fått noen steintavler, men det handler om tro, og det handler om følelser. For meg så blir et spørsmål om hvordan jeg kan tro like håpløst som å svare på hvordan jeg kan vite at samboeren min er glad i meg, jeg har ingen håndfaste bevis, men kan si jeg vet det for det. Og det er ingen som heller betviler akkurat det.
Og så er det jo spørsmålet om at hvis det finnes en Gud, hvorfor gir han seg ikke til kjenne. Det er et vanskelig spørsmål, med veldig mange mulige svar. En ting som jeg tenker mye på, er at tro i seg selv krever noe mer enn kunnskap basert på etterprøvbare bevis. Kanskje det også utvikler deg noe mer når du bare har en tro, og tvilen som alltid følger med? Jeg vil si at det også gjelder i mellommenneskelige forhold, at det krever en ekstra tillit til hverandre å ikke ha noen håndfaste bevist på vennskap og kjærlighet. Det er én tolkning

*Jeg sier "ett bilde av Gud" i stedet for "én Gud" fordi jeg er under den oppfatning at alle religioner er sanne i den forstand at alle inneholder en del av puslespillet. Alle har fanget inn elementer av den ene Guden jeg tror finnes. Puslespillet kan også inkludere ulike oppfatninger av virkeligheten som ikke baserer seg på Gud, bare så det er sagt.

Sist endret av heidiii; 12/12-2006 kl 14:51
Svar med sitat
  #82  
Gammel 12/12-2006, 14:48
jerikstorebo jerikstorebo er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tro og vitenskap

Pug: nei, Gud blir spurt om hvorfor han ikke er god mot sitt eget folk, og protesterer ikke. Han sier bare at han ikke har noen grunn til å være gode mot dem om de ikek oppfører seg, og at det bare er forpliktelsene ved Pakten som gjør at han i det hele tatt tolererer dem slik de faller fra og lager røre hele tiden. Og det var snakk om å være god, ikke god mot. Skal sjekke bibelreferansene senere, ser ingen link her og har ingen egen bibel, så det kan ta en stund. Gus sier at det han sier skal lydes, slik det er sagt, ikke bli tolket annerledes, og skal bli fulgt. Intet spørsmål. Ingen budskap bak. Ingen nonsens. Det sier Gud selv er å falle fra han og Ordet. Det er akkurat det som det advares mot.
Jehovas vitner tror jeg har en mer bokstavelig oversettelse av Bibelen og tror å leve mer etter ordene slik de står, men jeg kan jo ta feil.
Gnostikerene har jeg ikke pugget slik de står i dag, men jeg tror de unngår en del av feilgrepene, som god/ond-basisen.
Er det sikkert at det er snakk om de kristne? Men uansett, så har jeg ingen egen Bibel, men det er mulig det står annerledes i Bartolomeus og Esekiel. Uansett blir jødiske ætter nevn mange, mange ganger i Bibelen som viktige. Og det står bare folk av jødisk slekt på Armageddon, mener jeg å huske.

tor: har ikke nevnt noen forskjell mellom eldre og nyere kilder i det hele tatt. Der tar du helt feil.
Svar med sitat
  #83  
Gammel 12/12-2006, 15:01
heidiii sin avatar
heidiii heidiii er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tro og vitenskap

Sitat:
Opprinnelig postet av jerikstorebo Vis post
Pug: nei, Gud blir spurt om hvorfor han ikke er god mot sitt eget folk, og protesterer ikke.
Bokstavtroskap er ikke nødvendigvis det samme som å leve etter det egentlige budskapet. Mange mener i dag at bokstavtro tolkning av hellige skrifter faktisk kan føre til handlinger som er i strid med det opprinnelige budskapet.
Du legger også mye vekt på GTs Gud, og det blir feil i forhold til kristendommen, ettersom Gud ble mer barmhjertig med Jesus i NT.
Apokryfene har også blandet legitimitet blant kristne, og de bidrar til flere tolkninger og bilder enn det Bibelen alene gir.
Svar med sitat
  #84  
Gammel 12/12-2006, 15:34
punch sin avatar
punch punch er offline
Medlem
 

Standard Re: Tro og vitenskap

Jeg oppfatter Nicolas' opprinnelige poeng, som tydeligvis ble misforstått, slik: Gud straffer dem som ikke tror på han, og det er ikke i tråd med å være god. Om han straffer dem med helvete eller ikke-eksistens er ikke viktig, dersom alternativet er paradis, en evig eksistens i ren lykke. Da er alternativet uansett en straff (og det er da også det som er hele tanken bak, nemlig at det skal være en straff!).

Argumentet forutsetter det samme som Erlings poeng, nemlig at man bedømmer Gud som man ville gjort et menneske. La oss f.eks. si, om du fikk guddommelige krefter i dag og kunne skapt deg en verden hvor du var allmektig og allvitende. Hvis du ville gjort nøyaktig det Gud har gjort, hva slags gud (eller hva slags person) er du da? Og stemmer det overens med en religion som sier at du er god, allmektig og allvitende?

Og til Pug som sier at ifølge kristendommen er ikke Gud bare god. Jeg tror nesten alle praktiserende kristne i dag vil ha problemer med implikasjonene av det. Det betyr at man ikke kan vite om Guds vilje er av det gode. Så "Guds veier er uransakelig" kan bety "kanskje han bare gjorde dette fordi han var i dårlig humør i dag".

Problemet med hele denne diskusjonen (etter at den ble flyttet hit til Tull og Tøys(!)), er dette: De fleste som argumenterer for at det ikke nødvendigvis er et problem med det gjeldende gudsbegrepet, gjør det på helt andre premisser enn oss som mener at det er et problem. Enten de er bevisst på det eller ikke, argumenterer de på siden av diskusjonen, fordi de ikke nettopp ikke bedømmer Gud som man ville gjort et menneske. Jeg sa det samme i forrige innlegg (eller det rett før forrige), men ikke mange ser ut til å ha reagert på det.
__________________
"The Internet is more like a plumbing trap. People pour masses of crap down it, but occasionally you need to reach in and search for a valuable item, and you come out covered in shit." -- found on the Internet
Svar med sitat
  #85  
Gammel 12/12-2006, 15:53
heidiii sin avatar
heidiii heidiii er offline
Medlem
 

Standard Sv: Re: Tro og vitenskap

Sitat:
Opprinnelig postet av punch Vis post
Jeg oppfatter Nicolas' opprinnelige poeng, som tydeligvis ble misforstått, slik: Gud straffer dem som ikke tror på han, og det er ikke i tråd med å være god. Om han straffer dem med helvete eller ikke-eksistens er ikke viktig, dersom alternativet er paradis, en evig eksistens i ren lykke. Da er alternativet uansett en straff (og det er da også det som er hele tanken bak, nemlig at det skal være en straff!).

Argumentet forutsetter det samme som Erlings poeng, nemlig at man bedømmer Gud som man ville gjort et menneske. La oss f.eks. si, om du fikk guddommelige krefter i dag og kunne skapt deg en verden hvor du var allmektig og allvitende. Hvis du ville gjort nøyaktig det Gud har gjort, hva slags gud (eller hva slags person) er du da? Og stemmer det overens med en religion som sier at du er god, allmektig og allvitende?
Men hvis jeg sier at det ikke er rom for å sammenlikne Gud med et menneske i mitt verdensbilde, havner jeg da på siden av diskusjonen? Hvorfor er det kun ikke-troende som får sette standarder?
Om jeg fikk guddommelige krefter ville jeg handlet annerledes enn om jeg var et menneske, fordi jeg antar disse kreftene også ville medføre et større perspektiv enn noe menneske kan ha, se flere sammenhenger, se lengre ned i dybden. Men jeg vet at jeg ikke tror på tvang, enten om det påføres fra menneske til menneske, eller fra Gud til menneske.

Jeg tror at også ikke troende kan komme til Himmelen, men det forutsetter at en har forsøkt å handle etter visse moralske prinsipper. Jeg vil si at en som vet hvordan man kan gjøre godt, men bevisst lar være, gjør en større synd en en som ikke vet. Dermed blir det kun en "straff", om du vil, for de som ikke engang gjør et forsøk på å gjøre godt.

Og vet du hva, det er virkelig stor forskjell på et Helvete (evig pine) og ikke-eksistens.

Sist endret av heidiii; 12/12-2006 kl 15:55
Svar med sitat
  #86  
Gammel 12/12-2006, 18:52
Pug sin avatar
Pug Pug er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tro og vitenskap

Sitat:
Opprinnelig postet av jerikstorebo Vis post
Pug: nei, Gud blir spurt om hvorfor han ikke er god mot sitt eget folk, og protesterer ikke. Han sier bare at han ikke har noen grunn til å være gode mot dem om de ikek oppfører seg, og at det bare er forpliktelsene ved Pakten som gjør at han i det hele tatt tolererer dem slik de faller fra og lager røre hele tiden. Og det var snakk om å være god, ikke god mot. Skal sjekke bibelreferansene senere, ser ingen link her og har ingen egen bibel, så det kan ta en stund. Gus sier at det han sier skal lydes, slik det er sagt, ikke bli tolket annerledes, og skal bli fulgt. Intet spørsmål. Ingen budskap bak. Ingen nonsens. Det sier Gud selv er å falle fra han og Ordet. Det er akkurat det som det advares mot.
Når Gud sier han ikke er god mot sitt folk, er det fordi de har forlatt han bud og regler. De ha valgt seg vekk fra Ham, Og her kommer poenget mitt inn. I og med at Gud også er Hellig, rettferdig og sjalu blir det nødvendig for Ham å ta konsekvensene av israelittenses brudd på pakten de hadde seg imellom. Men dette var langt tilbake i det gamle testamentet (GT) I det nye testamentet (NT) har han inngått en ny pakt, som sier at vi kan alle sammen få tilgivelse for våre brudd på pakten pga Jesu offergjerning og oppstandelse. Dermed blir Gud God. Han lot sin sønn dø for å gjennopprette kontakten med menneskene som hadde valgt seg vekk fra ham. Han kommer oss i møte gjennom enorme offer, men uten at det går på bekostning av hverken Hellighet eller Rettferdighet. Det blir feil å trekke frem ting som hadde den gamle pakt som referanseramme, når den nye pakten opphever dem. Det er den nye pakten som gjelder, ikke den gamle. Ikke fordi Gud har forandret seg, men fordi den gamle pakten er opphevet og erstattet.
Sitat:
Opprinnelig postet av jerikstorebo Vis post
Jehovas vitner tror jeg har en mer bokstavelig oversettelse av Bibelen og tror å leve mer etter ordene slik de står, men jeg kan jo ta feil.
Noe som fører til at de mange steder mister sammenhengen i teksten og går glipp av store deler av budskapet.
Sitat:
Opprinnelig postet av jerikstorebo Vis post
Gnostikerene har jeg ikke pugget slik de står i dag, men jeg tror de unngår en del av feilgrepene, som god/ond-basisen.
Og kaster samtidig vrak på sentrale dogmer som betydningen av Jesu død og oppstandelse, noe som gjorde det helt umulig for nesten alle menighetene å ha noen gnostikere som medlemmer.
Sitat:
Opprinnelig postet av jerikstorebo Vis post
Er det sikkert at det er snakk om de kristne? Men uansett, så har jeg ingen egen Bibel, men det er mulig det står annerledes i Bartolomeus og Esekiel. Uansett blir jødiske ætter nevn mange, mange ganger i Bibelen som viktige. Og det står bare folk av jødisk slekt på Armageddon, mener jeg å huske.
Ja det er sikkert, det er snakk om de som er vasket i Lammets blod, et kjent bilde på Jesu offergjerning på korset som vi kjenner fra mange andre steder i Bibelen. Du refererer til Bartolomeus og Esekiel. I Bibelen finnes det ingen bok med Bartolomeus i navnet, så jeg aner ikke hva du sikter til der. Og hvor i Esekiel tenker du på? Denne boken inneholder mange domsprofetier, slett ikke alle om de siste dager. Du kan jo lese selv på www.bibelen.no og komme tilbake med bestemte sted. Og noen steder står bare jødiske ætter nevnt i bibelen med tanke på Armageddon, andre steder står vendigner som "...folkeslagene skal sanne at jeg er Herren" (Esek 36; 23) Og andre steder igjen (bla. Joh 1;12) står det at alle som erkjenner Gud som Herre i deres liv får retten til å kalles Guds barn, og andre mer eller mindre poetiske vendigner som har det til felles at de uttrykker nært forhold til Gud. Mange, (men ikke alle) disse vendingene blir så brukt i diverse endetidsprofetier.

Så til Punch: Implikasjonene er slett ikke at man ikke kan vite om Guds intensjoner er gode eller ei. Han er mange ting samtidig, men integritet har han. Det lar seg gjøre å kombinere rettferdighet og godhet og kjærlighet. Poenget var å vise at det blir feil å bare redusere Gud til en klump med godhet. Han er svært mye mer enn som så, uten at det trenger å gå på bekostning av godheten. Hvorvidt mange andre kristne har problemer med dette vil jeg ikke uttale meg om, men dette er noe som blir forkynnt i nesten samtlige trossamfunn jeg kjenner til. Kan bruke et eksempel for å forklare denne kombinasjonen:

La oss si at en dommer skulle vurdere en sak hvor en nær venn var tiltalt. (Vi ser bort fra innhabilitetsspørsmålet i dette eksempelet) Han har ikke noe annet valg enn å følge lovens forskrifter og dømme den tiltalte når han finner det bevist at han er skyldig. Ikke kan han heller gi en mindre straff enn det loven tilsier. Så dommeren ilegger den tiltalte en bot i henhold til vanlig rettspraksis. Men så, like etter at dommen er avsagt, går han ned fra domstolen og bort til den dømte vennen. Så gir han botens beløp til vennen sin, slik at han er i stand til å gjøre opp for seg.

Her ser vi at dommeren klarer å oppfylle både de krav som stilles til ham som lovens håndhever og de forventninger som stilles til en nær venn av tiltalte. (Mrk. dette var et bilde, og som sådan ikke en fullgod fremstilling av virkeligheten, så vær vennlig å forhold dere til det eksempelet prøvde å vise femfor å påpeke svakheter i bildet)

Så til Habermas: Apokryfene har riktignok blandet legitimitet blant kristne. Men apokryfene inneholder ikke gnostiske tanker. De gnostiske skrifter er ikke en del av kanonen og har vel egetlig aldri vært det i særlig grad heller bortsett fra en kort periode i små, spredde samfunn. På Kirkemøtet i Nikea da man endelig vedtok dagens Bibel valgte man å overta GT som en naturlig del, og tillot de jødiske apokryfer å bli med som "optional" Martin Luther sa at disse var gode og oppbyggelige å lese. Men de har altså ikke noe med de gnostiske skriftene å gjøre. Tenkte bare å oppklare dette, så vi ikke snakket forbi hverandre. (Når jeg leser innlegget ditt nå i ettertid lurer jeg på om jeg misforstod deg i utgangspunktet, men lar likefullt oppklaringen bli stående)
__________________
Ludo ergo sum!

"Here lies a toppled God. His fall was not a small one. We did but build his pedestal, a narrow and a tall one"
-Frank Herbert
Svar med sitat
  #87  
Gammel 12/12-2006, 19:01
heidiii sin avatar
heidiii heidiii er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tro og vitenskap

Sitat:
Opprinnelig postet av Pug Vis post
Så til Habermas: Apokryfene har riktignok blandet legitimitet blant kristne. Men apokryfene inneholder ikke gnostiske tanker. De gnostiske skrifter er ikke en del av kanonen og har vel egetlig aldri vært det i særlig grad heller bortsett fra en kort periode i små, spredde samfunn. På Kirkemøtet i Nikea da man endelig vedtok dagens Bibel valgte man å overta GT som en naturlig del, og tillot de jødiske apokryfer å bli med som "optional" Martin Luther sa at disse var gode og oppbyggelige å lese. Men de har altså ikke noe med de gnostiske skriftene å gjøre. Tenkte bare å oppklare dette, så vi ikke snakket forbi hverandre. (Når jeg leser innlegget ditt nå i ettertid lurer jeg på om jeg misforstod deg i utgangspunktet, men lar likefullt oppklaringen bli stående)
Jeg tror det, men det var likevel lærerikt
Svar med sitat
  #88  
Gammel 12/12-2006, 22:45
Nicolas Nicolas er offline
Medlem
 

Standard Sv: Re: Tro og vitenskap

Sitat:
Opprinnelig postet av habermas Vis post
Men hvis jeg sier at det ikke er rom for å sammenlikne Gud med et menneske i mitt verdensbilde, havner jeg da på siden av diskusjonen? Hvorfor er det kun ikke-troende som får sette standarder?
Du kan selvsagt definere som det vil, men dersom du definerer gud som at "han kan gjøre hva han vil", så er han jo per definisjon ikke lenger "god" - for å kunne være "god" må du jo ha mulighet til å ikke være god også?

Dessuten sammenligner vi ikke gud med et menneske her - vi ser på *handlingen*. Er det en ond *handling*? Ja/nei.


Sitat:
Opprinnelig postet av habermas Vis post
Om jeg fikk guddommelige krefter ville jeg handlet annerledes enn om jeg var et menneske, fordi jeg antar disse kreftene også ville medføre et større perspektiv enn noe menneske kan ha, se flere sammenhenger, se lengre ned i dybden.
Poenget er at om du er *allmektig* så kan du gjøre hva du vil. Du har aldri "ikke noe valg" - du er sjefen! For hver tåre som felles på jorden, for hvert sekund med smerte og for hvert øyeblikk med lidelse så har du aktivt valgt det! For oss mennesker ser det kanskje ut som om det ikke var noen annen mulighet, men slik er det ikke om gud faktisk er *allmektig*.


Sitat:
Opprinnelig postet av habermas Vis post
Jeg tror at også ikke troende kan komme til Himmelen, men det forutsetter at en har forsøkt å handle etter visse moralske prinsipper. Jeg vil si at en som vet hvordan man kan gjøre godt, men bevisst lar være, gjør en større synd en en som ikke vet. Dermed blir det kun en "straff", om du vil, for de som ikke engang gjør et forsøk på å gjøre godt.
Hele problemet med himmelen er jo dette:
- du skaper uperfekte skapninger
- du gir dem et uendelig stort ansvar (ansvaret for hva som skjer med dem i evigheten etter døden)

Hvor utrolig dårlig gjort er ikke dette? Vi mennesker er alt for lite perfekte til å få et så stort ansvar, og spesielt når vi i tillegg har fått en kritisk hjerne. Å "teste" mennesker på den måten er i seg selv ondskap. Gud VET at vi er uperfekte, og samtidig gir han oss så stort ansvar. Og om vi havner i helvete så trekker han på skuldrene og sier "pytt sann, det er din egen feil".

mvh
Nicolas

http://ars-ethica.blogspot.com/

Sist endret av Nicolas; 12/12-2006 kl 22:45 Begrunnelse: signatur
Svar med sitat
  #89  
Gammel 12/12-2006, 23:27
heidiii sin avatar
heidiii heidiii er offline
Medlem
 

Standard Sv: Re: Tro og vitenskap

Sitat:
Opprinnelig postet av Nicolas Vis post
Du kan selvsagt definere som det vil, men dersom du definerer gud som at "han kan gjøre hva han vil", så er han jo per definisjon ikke lenger "god" - for å kunne være "god" må du jo ha mulighet til å ikke være god også?
Gud er god fordi han velger godt, men som pug sier, er han også mer.

Sitat:
Poenget er at om du er *allmektig* så kan du gjøre hva du vil. Du har aldri "ikke noe valg" - du er sjefen! For hver tåre som felles på jorden, for hvert sekund med smerte og for hvert øyeblikk med lidelse så har du aktivt valgt det! For oss mennesker ser det kanskje ut som om det ikke var noen annen mulighet, men slik er det ikke om gud faktisk er *allmektig*.
Handlinger har konsekvenser, og en hver skapelse vil kunne inneholde muligheter for godt og ondt. Slik kan ikke lidelse unngås. Kun hvis man hele tiden forhindrer lidelsen, men ved å gjøre det kan det få konsekvenser som fører med seg enda mer lidelse - bare på andre måter.

Sitat:
Hele problemet med himmelen er jo dette:
- du skaper uperfekte skapninger
- du gir dem et uendelig stort ansvar (ansvaret for hva som skjer med dem i evigheten etter døden)
Vi er uperfekte, men vi har likevel en Himmel med en ganske lav terskel om man kan si det slik. Jeg tror Gud tilgir, om vi angrer og ønsker å være det ebste vi kan være. Ansvaret er stort, men det er også sikkerhetsnettet.

Sitat:
Hvor utrolig dårlig gjort er ikke dette? Vi mennesker er alt for lite perfekte til å få et så stort ansvar, og spesielt når vi i tillegg har fått en kritisk hjerne. Å "teste" mennesker på den måten er i seg selv ondskap. Gud VET at vi er uperfekte, og samtidig gir han oss så stort ansvar. Og om vi havner i helvete så trekker han på skuldrene og sier "pytt sann, det er din egen feil".
Som sagt, vi har muligheter til tilgivelse, til å legge syndene bak oss - gang på gang. Så mange sjanser vi enn får, er det likevel noen som nekter, de vil ikke gjøre godt, uansett. Og det tror jeg faktisk er utrolig tungt for Gud.

Jeg er uenig i at det er å teste, jeg føler det heller som en mulighet. I stedet for å være en programmert androide har jeg (oss alle) muligheten til å bruke meg selv, fornye meg, utvikle meg, feile og lære av feilene gang på gang. Jeg har frihet til å kunne gjøre så godt jeg bare kan. Jeg får støtte og hjelp, jeg har noen å vende meg til. Hvor heldig er ikke jeg da? Og hvor god er ikke den Guden som har gitt meg den muligheten?
Svar med sitat
  #90  
Gammel 13/12-2006, 15:07
jerikstorebo jerikstorebo er offline
Medlem
 

Standard Sv: Tro og vitenskap

hab: dersom en sier: gjør det akkurat som jeg sier, og en ikke gjør det, betyr det at man ikke lyder en. Når denne også sier: ikke tolk, ikke gi ordene mer mening, enn det jeg sier, så betyr det at man ikke gjør det som blir sagt, uansett hva gir som grunn. Det er ikke etterfølgelse. Rett og slett. Hadde Gud ikke advart mot dette, kunne det være riktig, men i og med at Gud sier at det ikke skal gjøre, at det er djevelens verk, så blir det feil, uansett. spiller ingen rolle hva man mener.

Pun: himmelriket er en teori. De eneste som er lovet noe er jødene som skal få sitt kongeriket (på Jorden!) med sin Messias (konge). Et godt, mektig konerike skal det være. Spesiell straff er også nevnt, skjønt "helvete" som en diger plass for alle er vel av nyere oppfinnelse. Etterfølgelse Av Loven er forresten også nødvendig for å bli frelst, og å gi bort alt til de fattige (sier Jesus). Nok en faktor kristne bekvemt nok "glemmer" (gi bort noe ja, alt - nei).

Pug: Gud blir god pga en ny pakt? Å? Nye avtaler gjør en god? Uansett er vel poenget mitt egentlig at kampen mellom gud og djevelen ikke er en kamp mellom det gode og det onde. Det er sagt i Bibelen. bartolomeus er valgt bort, men virker like "relevant" som johannes' åpenbaring, antagelig syntes de det var nok med Johannes' som er mer rotete og usystematisk og ulogisk så vidt jeg husker, men "helidgvis" mindre jødisk preget.

Forresten er å definere godt og ondt grunnen til at "vi" ble kastet ut av Eden, og det er sagt at det er djevelen som ønsker å virke her, det er hans verk å drive med etiske system og definisjoner, Gud ga Loven og lot det bli med det, og sa at etikk var frafall fra Ordet, effektivt sett. Så å si at Gud er "god", å bruke en moralsk definisjon her, er vel egentlig et frafall fra Ordet slikt sett.
Svar med sitat
Svar

Bokmerker

Trådverktøy
Visningsmoduser

Regler for innlegg
Du kan ikke starte nye tråder
Du kan ikke svare på innlegg / tråder
Du kan ikke laste opp vedlegg
Du kan ikke redigere meldingene dine

BB kode er
Smilier er
[IMG] kode er
HTML kode er Av

Forumnavigering


Alle tider vises som GMT +2. Klokka er nå 03:30.


Drevet av: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.

Innhold ©2004 - 2019 Hyperion N4F v/Espen Sortland

Norsk Bokmål oversettelse av: Espen, futti, Xadhoom
Nynorsk oversettlse av: Kaia