R.I.S.K. Runde 2 - "Bak speilet" diskusjon

[Gorby]

Diskuter spillet "Bak speilet" av Kaare Berg
her.

Dette spillet ble ikke levert i tide, så det vil ikke bli med i konkurransen, men forfatteren ønsket å ha spillet her og vil gjerne ha kommentarer.

Jeg ber dere om å holde dere til saklig kritikk.

[matthijs]

Førsteinntrykk: Forge heartbreaker

Et uhyre ambisiøst prosjekt for en en-ukes-konkurranse. Dette er et komplekst spill, som forsøker å få mange nivåer til å gripe sammen i et narrativistisk kampanjespill. Dude. Hatten av for ambisjonsnivået!

Spillet har premisset klart fra starten: Hvis du kunne bruke motstanderens våpen - magi som svekker virkeligheten - for å vinne et slag... ville du gjort det? For meg ser det ikke ut som om reglene fokuserer spesielt mye på premisset. Magibruk framstår ikke som særlig fristende eller enkelt, hverken mekanisk eller i fiksjonen. Blir dette egentlig et valg spillerne må forholde seg til?

Reglene er klart inspirert av Sorcerer, Dogs og andre, i såpass stor grad at en del sentrale mekanismer og konsepter ikke forklares. Anslag ser ut til å være det samme som kickers - men hvordan lager man slike i "Bak Speilet"? Hva er perpendikulære og parallell-handlinger egentlig? Teksten er sterkt preget av at det ikke har blitt brukt tid på å forklare idéene fullt ut.

Eskalering: Bare taperen kan eskalere? Kan ikke vinneren få eskalere for å prøve å få et bedre resultat?

Selvbilde: Det har ingenting med rollens selvbilde å gjøre? Hvorfor heter det selvbilde? Hva er det egentlig?

Magi - navn er makt: Kult! Hvordan?

Den Andre: "Grunnverdien du triller mot er lik fem pluss antall roller minus en". Grunnverdien for hva? Blir dette det samme som fire pluss antall roller?

Progresjon er et veldig kult konsept. Hvor eksplisitt er det? Jeg tror det hadde vært kult om spillerne faktisk fikk innblikk i progresjonen. Åpne kort!

Samfunnsskissen virker veldig kul, så også kategoriene for biroller. Her skriker teksten etter eksempler. Grafisk framstilling av sammenhengen mellom overløpere, ofre, Den Andre osv høres bra ut! Slike nettverk er hotte.

I alt: Nok et spill som er umulig å bedømme ordentlig uten å prøve det. Men det virker lovende; spesielt spilleder-delen har noen kule biter. Kanskje spillet hadde hatt godt av å droppe et par Forge-standarder og ta en hard kikk på hva det faktisk trenger; hvilke deler underbygger konseptet?

[Kaare Berg]

Du har helt rett at jeg ikke har forklart ting bra nok. Dette utkastet ble skrevet ned i hui og hast for å få det ut og opp. Så det er nok langt fra ferdig.
Som du sier er nok eksempler noe jeg må prioritere.

Magi - navn er makt: Kult! Hvordan?

Har gjort feilen å gjemme denne biten i reglene for Den Andre. Navn gir en blokkering på tester man prøver å stå i mot fiendlig magi. Finner man navnet til den Andre vil en ha større sjangse for å fordrive denne med magi.

Magi premisset derimot er ikke hovedtanken bak spillet. Hovedpremisset er hvor mye må noen få lide for å redde verden. Om du bekjemper terrorisme kan man da rettferdigjøre tortur.
Ser at jeg nok må fokusere på et av disse to premissene og rendyrke det litt.

Magibruk framstår ikke som særlig fristende eller enkelt, hverken mekanisk eller i fiksjonen. Blir dette egentlig et valg spillerne må forholde seg til?

Bortsett fra de tingene magi ikke kan gjøre (skape, helbrede), så er magi en slags alt mulig ting som kan tvinge Offer og Overløpere til å gjøre det magikeren vil uten at de kan stå i mot. Det er klart at teksten trenger bearbeiding, men magi mot de "svake" er ikke vanskelig. En rolle begynner med fem i magi, og hvis han ikke bruker en hindring eller evne/redskap og et rituale har spilleren 88% sjangse for å få et bra resultat.
Bruker ikke rollen et rituale, så er sjangsen nede i 50 %.

Eskalering: Bare taperen kan eskalere? Kan ikke vinneren få eskalere for å prøve å få et bedre resultat?

Dette kom fra regelen om at taperen har forteller retten. Et ok resultat gir intensjonen.
Var intensjonen: Å overbevise husmore til å overlate barna sine i vår beskyttelse, så klarer du det med et ok resultat.
En tapt konflikt er tapt, en kan ikke bare gripe terningen å rulle igjen. En aksepterer resultatet og konsekvensene eller så eskalerer man. Ser logikken ved at vinneren også kan velge å eskalere, men er ikke sikker på om det er noe poeng.

Den Andre: "Grunnverdien du triller mot er lik fem pluss antall roller minus en". Grunnverdien for hva? Blir dette det samme som fire pluss antall roller?

Doh. baggasje fra tidligere tankegang. Du har helt rett når det gjelder matten. Grunnverdien er det tallet du skal trille under på en T10 for at det skal telle som en suksess.
Hovedtanken er at en skal fokusere på de andre sidene med birollene enn hvor mye de kan bære og løfte.

Progresjon er et veldig kult konsept. Hvor eksplisitt er det? Jeg tror det hadde vært kult om spillerne faktisk fikk innblikk i progresjonen. Åpne kort!

Progresjone er ment å være eksplisitt. Og jeg har ikke skrevet det, men det burde stå der: Fortelleren triller åpent.
Dermed kan spillerene se når han bruker Innflytelse terninger, noe han kun kan når progresjonene har kommet et stykke.

Selvbilde: Det har ingenting med rollens selvbilde å gjøre? Hvorfor heter det selvbilde? Hva er det egentlig?

Kunne ha kalt det historie poeng, for det er den funksjonen det har. Tenkte i mitt lille hode at Selvbilde passet litt inn med temaet om fienden som gjemmer seg i våre speilbilder. Refleksjon er kanskje et bedre ord. Ser forvirringen det skaper.

Takk for feedback så kjapt.

[Kaare Berg]

Her har Matthijs funnet fram en genial artikkel om hvordan forbrede seg til eventyr.

Orginalen ligger her: Deep in the Game

Dette er tanken og teknikkene som ligger bak det å styre Bak Speilet.
Som igjen minner meg på at jeg må lage tydeligere Flagg til rollene.