Gå tilbake   Hyperions webforum > Norsk Forum For Fantastiske Fritidsinteresser > Rollespill > Spillskaping > R.I.S.K.

Notiser

Svar
 
Trådverktøy Visningsmoduser
  #11  
Gammel 12/02-2008, 09:25
Temple sin avatar
Temple Temple er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 4 - pr0npen0r

Sitat:
Opprinnelig postet av matthijs Vis post
Skulle man hatt noe man ga hverandre - brikker, chips, papirfly man kaster - for win og phail?
Tror det står noe om det i teksten faktisk. Hundebæsj blir spesifisert som en mulighet, hvis jeg forstår det riktig.
__________________
Noen spillere er så vant til dårlige rollespill, at de tror alle spader selges uten skaft.
- Thomas H. V. Mørkrid
Svar med sitat
  #12  
Gammel 12/02-2008, 09:42
matthijs sin avatar
matthijs matthijs er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 4 - pr0npen0r

Sitat:
Opprinnelig postet av Temple Vis post
Tror det står noe om det i teksten faktisk. Hundebæsj blir spesifisert som en mulighet, hvis jeg forstår det riktig.
Ah. Great minds think the same.
__________________
Vinter.
Svar med sitat
  #13  
Gammel 12/02-2008, 09:46
RISK08 KANDIDAT 07 RISK08 KANDIDAT 07 er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 4 - pr0npen0r

Sitat:
Opprinnelig postet av Enrahim Vis post
http://www.n4f.no/forum/showthread.php?t=3582 Det gode jeg ser med dette spillet kan sammenfattes i denne tråden. Det viser at konseptet ikke er fullstendig dødfødt, og kan føre til mye moro.

Men der ble spillet beskrevet i en enkelt setning. "Formålet med Den STORE Krangelen er å krangle om hva som helst og i prosessen bruke så mange hersketeknikker som mulig." I pr0npen0r motsvarer dette setningen "Det oppfordres til å være brutale, rå og ondsinnede når man diskuterer et
Topic.".

Men spørsmålet jeg stiller meg er: Er alt det andre godt for noe egentlig? De andre har allerede påpekt en del mangler og problemer i systemet, så jeg skal prøve å la være å gjenta dem.

Konseptet med Mod ville jeg i utgangspunktet regnet med at tenkt som et kontrollerende element for å ungå uheldige situasjoner. Men det finnes overhode ingenting i reglene som støtter opp under den tolkningen. Det er ingenting nevnt om hvordan velge mod(er), så det kan fort bli de værste pøblene som sitter som det. Det finnes ingen instrukser som sier noe om hva slags regler mod-ene skal sette, eller hvordan de skal utføre oppgavene sine ellers (med untak av at de skal si GO! etter topic de anonserer). Så det mest nærliggende blir å måtte skjele til den ene retningslinjen som blir gitt: vær ondsinnet. Dette går stikk i strid med den tolkningen jeg ville lagt i det. Men dette er forøvrig en enkel sak, bare legge til litt mer føringer på mod-ene så er dette konseptet "berget".

Poengene blir en helt annen sak. Der er ingen føringer på poenggivning. Jeg sitter i det hele tatt igjen med spørsmålet hva som er poenget med det i det hele tatt? Å bruke det som belønning/straff metodikk for å prøve å tilpasse diskusjonens gang sin visjon virker ikke veldig sannsynlig i denne sammenhengen, da man virker til å oppfordres til å ikke kjøre hardt på sin egen visjon som spiller (da det gjerne vil involvere forsoning, og godhjertethet), og man heller ikke har noe system/blir oppfordret til å gjøre seg opp noen rolle med egne meninger om saken. En slik rolle vil nok bli utviklet i løpet av spillet uansett, men i sterk nok grad til at man er villig til å ofre det å gi wins til andre for at den skal få "viljen" sin?

Det det kanskje kan fungere som er hvis man er bevist på å skulle gi poeng for innlegg man som spiller synes er "kule" og fail til innlegg man synes er "teite". Men siden dette ikke er uttalt noe sted, og det ikke blir oppfordret til noen form for tilbakemelding på hva man fikk win/fail for, så er det veldig vanskelig for mottakeren av tilbakemeldingen å kunne tolke den på en konstruktiv måte.

I tillegg oppfordrer systemet til å gi mye negative tilbakemeldinger i form av fails (se mitt forige innlegg). Debatter her på forumet tidligere har konkludert med at dette i det hele tatt neppe er noen god ide. At det skaper en generelt sur stemning, og sjelden fører til noe konstruktivt.

Sett i lys av det siste avsnittet virker kanskje denne posten litt dobbeltmoralsk. Dette var blant de spillene jeg ble bedt om å kommentere. Ellers er det mulig at jeg hadde avstått helt fra det, da jeg dessverre har store problemer med å se noe konstruktivt jeg kan komme med. Om jeg skulle i et forslag til hvordan videreutvikle dette spillet måtte det være: Behold grunnideen, men start på bunn med resten. Og da fokusere på utfordringene med å prøve å gjøre en simulering av et nettsamfunn verbalt. Jeg vet ikke om denne utfordringen er overkommelig, men om du greier det så kan det være du har et godt spill.
Alt du peker på er tilsiktet.
pr0npen0r er en øvelse i sosial dynamikk, et forsøk på å se hvor langt man er villig til å strekke seg sosialt, i forhold til hvor langt man er villig til å gå på et ansiktsløst forum. Som en annen poster på tråden nevnte, så er pr0npen0r veldig inspirert av internettfora som Ebaumsworld og 4chan, løst modererte fora med en egen kultur for råhet.

Alt du nevner, både det å snakke i munnen på hverandre, vanskeligheter ved valg av Mod, Win og Fail som urettferdig og muligens destruktivt, ingen retningslinjer.. Alt er tilsiktet for å legge forholdene til rette og se om de tendensene som vi ser på slike fora oppstår ansikt til ansikt.
Min tanke som designer er at dersom anonymitet virker beskyttende, og dermed gir trygghet nok til å slippe sitt indre troll løs, så burde de rammene som et spill setter opp fungere på tilnærmet samme måte.

Mitt håp er at deltagerne i spillet, brukerne, enten eksploderer i en orgie av voldsomme utbrudd, krangling og høylytt latter, eller at de kommer til en innsikt om hva spillet handler om og spontant skaper en slags fredstilstand.

Når det kommer til Win og Fail, så er de løst definert med hensikt. Tanken er ikke at man stille og rolig skal gi noen en WIn eller en Fail når de gjør noe morsomt. Tvert imot skal man rope "WIN WIN FUCKINGS WIN FOLKENS!" og peke på brukeren mens man gapskratter. Så morsomt skal man ha det, gjerne på andres bekostning. På lik linje er det meningen at Fail skal foregå åpenlyst. "Episk Fail, mann. Episk Fail." Mens man peker og ser anklagende på brukeren. Kanskje burde teksten ha inneholdt et eksempel eller to.

Mod har makt i spilet, men som du har nevnt finnes det ingen regler for hvem som er Mod, og få eller ingen retningslinjer å forholde seg til annet enn erfaring. Tanken bak er at urettferdigheten skal være med på å fyre opp under stemningen i spillet.

Når det gjelder Håkens kommentar om to timers spilletid, så må jeg få påpeke at den siste timen er valgfri, og ikke behøver å ære en del av spillet. Det var mest slengt på som en siste morsomhet på slutten. Jeg er fremdeles usikker på om det var riktig å sette spiletid til en time i stedet for en halv time, for eksempel.

Still gjerne flere spørsmål!
Svar med sitat
  #14  
Gammel 12/02-2008, 09:55
Ole Peder Giæver sin avatar
Ole Peder Giæver Ole Peder Giæver er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 4 - pr0npen0r

Sitat:
Opprinnelig postet av RISK08 KANDIDAT 07 Vis post
Still gjerne flere spørsmål!
Sitat:
Opprinnelig postet av Ole Peder Giæver Vis post
burde man hatt en pool med Win/Fail-chips? Kunne disse resirkuleres eller brukes underveis i spill på en eller annen måte? Vil folk ende med å snakke i munnen på hverandre? Er det verdt å unngå? Når er et Topic avsluttet, de gangene det er mer enn et topic? Kjøres diskusjonene av topics parallelt? Hvordan skal spillerne i så fall holde tråden/oversikten? Er en time for lang tid dersom man kun har et topic?
.
Svar med sitat
  #15  
Gammel 12/02-2008, 10:10
RISK08 KANDIDAT 07 RISK08 KANDIDAT 07 er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 4 - pr0npen0r

Sitat:
Opprinnelig postet av Ole Peder Giæver
burde man hatt en pool med Win/Fail-chips? Kunne disse resirkuleres eller brukes underveis i spill på en eller annen måte?
Det er en mulighet. Jeg nevner allerede mulugheten for å representere Win og Fail med markører av ymse slag. Jeg tror ikke at en mekanisk funksjon i utgangspunktet skulle skade Win eller Fail slik de er tenkt i spillet, men jeg er usikker på hva slags mekanisk funksjon de isåfall skulle hatt.

Sitat:
Vil folk ende med å snakke i munnen på hverandre? Er det verdt å unngå?
Definitivt, og definitivt ikke. Se over.

Sitat:
Når er et Topic avsluttet, de gangene det er mer enn et topic? Kjøres diskusjonene av topics parallelt? Hvordan skal spillerne i så fall holde tråden/oversikten?
Dette er en svakhet i teksten, og en jeg har gått og tygd på en stund nå. Man diskuterer bare et Topic om gangen, og det er Mod som avgjør når et Topic er stengt og et nytt skal åpnes.

Sitat:
Er en time for lang tid dersom man kun har et topic?
Kommer helt an på brukerne, Mod og hva som er Topic, men i utgangspunktet vil jeg velge å si "ja."

Sist endret av RISK08 KANDIDAT 07; 12/02-2008 kl 10:10
Svar med sitat
  #16  
Gammel 12/02-2008, 14:39
Enrahim Enrahim er offline
Medlem
 
Standard Sv: R.I.S.K. Runde 4 - pr0npen0r

Ok, som sosialt eksperiment vil kanskje vurderingen min måtte gjøres anderledes. Og det er tydelig at du har hatt endel mer i tankene da du skrev spillet enn hva du har fått ned i bidraget ditt. Men det hjelper på en måte lite da vi i utgangspunktet skal vurdere det som faktisk er levert inn, og som rollespill.. (bortsett fra å kunne fungere som kimen til en intressant debatt rundt konkuransen, hvordan vi bør kommentere etc.)

Og vil dette si at du har tatt saken diskutert i http://www.n4f.no/forum/showthread.php?t=7336 i egne hender?
Svar med sitat
  #17  
Gammel 12/02-2008, 14:49
Temple sin avatar
Temple Temple er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 4 - pr0npen0r

Dette er kandidat 07 sin tråd. Det var kandidat 05 som var først ut med å kommentere sitt eget spill.
__________________
Noen spillere er så vant til dårlige rollespill, at de tror alle spader selges uten skaft.
- Thomas H. V. Mørkrid

Sist endret av Temple; 12/02-2008 kl 14:51
Svar med sitat
  #18  
Gammel 12/02-2008, 15:11
Enrahim Enrahim er offline
Medlem
 
Standard Sv: R.I.S.K. Runde 4 - pr0npen0r

Da er i det tilfelle den kommentaren godt gjemt eller slettet. Det eneste jeg har sett kandidat 5 gjøre er å svare på tråden jeg linket til i min forige post om hvorvidt kandidatene skulle ha lov til å kommentere på egne spill.
Svar med sitat
  #19  
Gammel 12/02-2008, 15:30
Erlend S. Bruer sin avatar
Erlend S. Bruer Erlend S. Bruer er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 4 - pr0npen0r

pr0npen0r er nok morsomt i en halvtimes tid, men jeg tror en time er for lenge.

Win og Fail burde være fysiske greier, slik det åpnes for - gjør det mye enklere å se hvem som ligger bra an. Tror man bør legge inn noen forumregler i spillreglene - jeg er ganske sikker på at dette spillet kommer til å dreie seg mer om å krangle med Mod enn å diskutere Topic og få Win eller Fail. Men det er nok festlig det også.
__________________
Erlend
Svar med sitat
  #20  
Gammel 12/02-2008, 15:35
Håken sin avatar
Håken Håken er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 4 - pr0npen0r

...eller femten minutter. En rollespillpoesi
__________________
Welcome to text-only Counterstrike.
You are in a dark, outdoor map.
> GO NORTH
You have been pwned by a grue.
Svar med sitat
Svar

Bokmerker

Trådverktøy
Visningsmoduser

Regler for innlegg
Du kan ikke starte nye tråder
Du kan ikke svare på innlegg / tråder
Du kan ikke laste opp vedlegg
Du kan ikke redigere meldingene dine

BB kode er
Smilier er
[IMG] kode er
HTML kode er Av

Forumnavigering


Alle tider vises som GMT +2. Klokka er nå 07:38.


Drevet av: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.

Innhold ©2004 - 2018 Hyperion N4F v/Espen Sortland

Norsk Bokmål oversettelse av: Espen, futti, Xadhoom
Nynorsk oversettlse av: Kaia