Gå tilbake   Hyperions webforum > Norsk Forum For Fantastiske Fritidsinteresser > Rollespill > Spillskaping > R.I.S.K.

Notiser

Svar
 
Trådverktøy Visningsmoduser
Melding fra Hyperion:
  #1  
Gammel 26/01-2009, 01:09
Gorby sin avatar
Gorby Gorby er offline
Medlem
 

Standard R.I.S.K. Runde 5 - _Hund bet mann_

Diskutér _Hund bet mann_ av kandidat 7
Her kan du lese spillet

OBS, hvis du er forfatter av dette rollespillet: kommentér gjerne ditt eget spill, men ikke røp at du er forfatteren i avstemnings-perioden.

Hvis du ønsker å kommentere, kan du lage deg et alter-ego på forumet, som ingen vet hvem er

Jeg ber dere om å holde dere til saklig kritikk.
__________________
Michael Stensen Sollien
Rock´n´Rull

Firetop Mountain
Svar med sitat
  #2  
Gammel 26/01-2009, 09:43
Andraax sin avatar
Andraax Andraax er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 5 - _Hund bet mann_

Fikk et litt ambivalent forhold til dette etter å ha lest det. Liker egentlig godt ideen; at man fortsetter videre på en nyhetssak. Imidlertid er det et par ting som skurrer underveis:

- Reglene virker rotete. Det er lagt inn flere "valgfrie regler" underveis, og disse synes virker mer som en forvirring enn som et nyttig alternativ. Tror det hadde vært lurt å frigjøre disse litt fra selve regelteksten, f.eks. gjennom å samle dem som et eget kapittel til slutt.
- Metakommunikasjonen er en artig ide, men er usikker på om den vil funke i praksis. Synes det ser litt krøkkete og tungvint ut på papiret, men mulig at en spilltest ville ha gitt meg et annet bilde.
- At spillet har en fastsatt slutt er positivt, men tror det kan bli litt langdrygt å spille gjennom alle utfordringskortene. tror jeg ville ha satt et antall som skulle spilles gjennom, for å hindre at spillet holdt på for lenge.

Alt i alt en kul ide, men tror spillet trenger å flikkes litt på for å bli helt spillbart.
__________________
Øivind er et sjansekort helt av seg selv. - Matthijs

Vandrerne - Et norsk fantasyrollespill
L.A.R.S. - Generisk rollespillsystem på norsk
Svar med sitat
  #3  
Gammel 26/01-2009, 10:11
Kaare Berg sin avatar
Kaare Berg Kaare Berg er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 5 - _Hund bet mann_

Hvor begynne her.

Tanken er fasinerende.

Å ta utgangspunkt i en avis og utbrodere historien fra der er et konkret grep for å sette ting i gang.
Ser det som litt problematisk at alle velger sin sak, men at spillet har ingen råd eller føringer på hvordanman velger sak (bortsett fra den alternative regelen om å droppe saker som ikke får hovedpersoner).

Det å skille imellom fortelling og scene er et greit trekk. Det samme med måten ansvar fordele på og reglene for hvordan man bytter uten å bryte med hverandre i forteller delen.

Scene rundene er adskillig svakere. De blir i og for seg drept av denne regelen:
Hvilken som helst av spillerne kan snu utfordringskortet uten noen forklaring. Når utfordringen er snudd er scenen slutt.
Dette bryter med hele friform-delt fortelling vibben spillet har gående og virker mer som en blokkering en noe annet. Et slags nå er jeg lei, la oss gå videre regel.

Hvorfor man har inkludert at spillederen kan forandre reglene etter sitt eget forgodtbefinnene underveis skjønner jeg ikke. Dette spillet trenger de reglene det har, og de fungerer til å strukturere spillet. Denne lille tingen virker påklistret, en slags jeg har hørt matthijs snakke om dette på forumet og det hadde vært en kul greie å hive med. Kan virkelig ikke se hvordan denne passer inn med resten.

Med litt mer arbeid kan dette utvikles til noe artig. En av de sterkere kandidatene til nå, men da har jeg bare lest et fåtall så langt.

Dette spillet får:
__________________
- K

"jeg ville for eksempel aldri fått det for meg å gjøre moralske eller etiske vurderinger av den naturvitenskapelige kategorien invertebrater, selv om jeg, om jeg ble spurt, nok måtte gå med på at de er noen ryggesløse jævler alle sammen." - Anders Nygaard

Mørke Steder: Redux
For å komme ut, må du gå inn.

Sist endret av Kaare Berg; 28/01-2009 kl 11:16
Svar med sitat
  #4  
Gammel 26/01-2009, 12:23
Enrahim Enrahim er offline
Medlem
 
Standard Sv: R.I.S.K. Runde 5 - _Hund bet mann_

Førsteinntrykk: Ryddig.

Mer detaljert inntrykk skrevet før lest andre kommentarer (ser i ettertid at jeg stort sett stusser på de samme tingene som Kaare, men med mer positiv formulering):

Litt rart at man kan velge hovedpersoner fra "andres" artikler. Kan gi litt problemer knyttet til om flere velger en hovedperson, en problematikk som ikke er behandlet i reglene. Synes også det murrer med den valgfrie regelen om å velge et spørsmål man ønsker å få svar på. Dette virker også til å kunne sette en begrensning på hva slags artikler man kan velge: Er det opplagt at det går an å finne noen intressant hovedperson ut fra hva som helst slags artikkel?

Intressant med at spilleder oppfordres til å finne varianter; men denne delen burde vært underbygget bedre ved å formalisere det. Kan man f.eks kuppe spillet og innføre "fast spilleder" varianten mens man er spilleder? Hva som kunne vært en spennende ting å utforske fremstår dermed mer som en form for "latskap" ved at man overlater regelansvaret til spillederen.

Undrer meg over hva som er tanken bak understrekingen av at utfordringskortet skal kunne snus uten noen form for forklaring eller ankemulighet. At det blir pressissert på det viset det gjør får jeg inntrykk av at det ligger en tanke bak det.

Interessant løgn/sannhet system. At standard-modusen er noe med uklar sannhetsverdi slår meg som en mulig sterk måte å fremheve media-fokuset i spillet ved at man kan/må betrakte det man får vite med en sunn skepsis.

Jeg liker veldig godt veivalg metoden. Denne alene kunne gi meg lyst til å spille dette spillet, da det apelerer direkte til "hva om" mentaliteten som er noe av grunnen til at jeg spiller rollespill i det hele tatt.

Ellers må jeg nevne at jeg liker skrivestilen og oppsettet. Om jeg skulle gjettet på hvem som hadde skrevet dette basert på den hadde jeg gjettet på meg selv. Så det ligger absolutt mitt hjerte nært.

Bunnlinja er at jeg liker dette regelsettet. Den har visse uheldige mangler. De fleste er nevnt over, men en kritisk gjennomgående ting er at Avis-tematikken virker påklistret eller direkte mot spillets hensikt. Resten av regelsettet virker til å være bedre egnet til å fortelle andre typer fortellinger enn å skulle spinne videre på tilfeldige avisartikler. Utfordringskortenes fokus på negative mennesklige opplevelser og egenskaper føler jeg gir en langt sterkere fokus på hva slags historier som kommer til å dukke opp under dette spillet. Og jeg har ikke noe problem med å komme på artikkel-typer jeg tror er mildt sagt lite egnet til dette spillet. Blant annet fordi det er virkelige mennesker involvert.

Morroa i å spille dette spillet virker også til å være veldig av tesen om at hendelsene i de forskjellige artiklene vil veves sammen. Men det er ingenting i reglene som virker til å skulle forenkle denne prosessen.

I det hele tatt tror jeg det største forbedringspotensialet i dette spillet ligger i å skulle finne en bedre egnet setting for systemet som ved første øyenkast virker godt gjennomtenkt og tror alene kan føre til trivelig spilling. Personlig ville jeg nok også foretrukket et annet fokus på utfordringskortene og, men dette er en smaksak og virker til å skulle være enkelt å forandre på.
Svar med sitat
  #5  
Gammel 26/01-2009, 23:36
Kandidaten Kandidaten er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 5 - _Hund bet mann_

Kult å få mange konkrete og begrunnede kommentarer. Stort sett kan jeg være enig i det meste som er sagt, men jeg har forsøkt meg med noen litt utradisjonelle (i allefall for meg) designmål, som spillet må forstås i lys av.

Først vil jeg si at det er meningen at spillet skal være litt uferdig. Dette er på en måte en lapskaus med regler og ideer som har brygget en stund og kanskje passer sammen og kanskje ikke. Jeg har lyst å jobbe mye videre med det. Muligens kommer jeg til å skille "spill en avis"-delen fra hovedreglene, eller gjør den valgfri.

Sitat:
Opprinnelig postet av Stengrundet
- Reglene virker rotete. Det er lagt inn flere "valgfrie regler" underveis, og disse synes virker mer som en forvirring enn som et nyttig alternativ. Tror det hadde vært lurt å frigjøre disse litt fra selve regelteksten, f.eks. gjennom å samle dem som et eget kapittel til slutt.
Tanken med de alternative reglene er å forsterke inntrykket av at regelsettet er ment å skulle tilpasses og muteres av gruppa. I en fremtidig versjon av spillet vil jeg ganske sikkert plassere alternative regler i en egen type sidebar-boks, og dermed skille det fra grunnreglene. I grunn kunne jeg tenke meg å ha enda flere alternative regler enn det som finnes i øyeblikket.

Sitat:
- Metakommunikasjonen er en artig ide, men er usikker på om den vil funke i praksis. Synes det ser litt krøkkete og tungvint ut på papiret, men mulig at en spilltest ville ha gitt meg et annet bilde.
- At spillet har en fastsatt slutt er positivt, men tror det kan bli litt langdrygt å spille gjennom alle utfordringskortene. tror jeg ville ha satt et antall som skulle spilles gjennom, for å hindre at spillet holdt på for lenge.
Disse tingene er ikke spilltestet, så jeg vet ikke hvor godt metakommunkasjonen og timingen vil fungere. Men det kan godt hende det blir litt mye å tenke på for spillerne, i allefall i starten.

Sitat:
Opprinnelig postet av Berg
Å ta utgangspunkt i en avis og utbrodere historien fra der er et konkret grep for å sette ting i gang.
Ser det som litt problematisk at alle velger sin sak, men at spillet har ingen råd eller føringer på hvordanman velger sak (bortsett fra den alternative regelen om å droppe saker som ikke får hovedpersoner).
Jeg er også spent på hvordan dette vil fungere. Enig i at det kunne vært flere råd om hvordan man velger en sak. Det er ikke riktig at det ikke finnes råd og føringer for å velge sak. Her er spillteksten.
Sitat:
Det kan være hvilken som helst type avisartikkel så lenge spilleren kan svare på spørsmålene "hvem, hva, hvor og når". Det er bare fint om det er en svært kort artikkel eller notis.
Det er en del føringer her, men ikke så veldig mye forklaring og råd. Tanken bak å hente plot fra en avis er at det er automatisk story, personer og setting (Vanligvis Norge anno 2009, men det går jo an å bruke en gammel eller utenlandsk avis)
Sitat:
Scene rundene er adskillig svakere. De blir i og for seg drept av denne regelen:
Hvilken som helst av spillerne kan snu utfordringskortet uten noen forklaring. Når utfordringen er snudd er scenen slutt.
Dette bryter med hele friform-delt fortelling vibben spillet har gående og virker mer som en blokkering en noe annet. Et slags nå er jeg lei, la oss gå videre regel.
Nettopp: "Nå er jeg lei, la oss gå videre". Jeg synes det er sundt og bra å ha en slik regel, og jeg er ikke enig at det er blokkering.
Sitat:
Hvorfor man har inkludert at spillederen kan forandre reglene etter sitt eget forgodtbefinnene underveis skjønner jeg ikke. Dette spillet trenger de reglene det har, og de fungerer til å strukturere spillet. Denne lille tingen virker påklistret, en slags jeg har hørt matthijs snakke om dette på forumet og det hadde vært en kul greie å hive med. Kan virkelig ikke se hvordan denne passer inn med resten.
Nettopp for å bryte reglene for spilldesign. Fordi det er meningen at spillet, inklusive reglene skal tilhøre de som spiller det – ikke spillforfatteren. Mulig at det virker påklistret. I såfall er det dårlig skrevet. Men det er en gjennomtenkt og viktig del av spilldesignet.

Sitat:
Opprinnelig postet av Valle
Litt rart at man kan velge hovedpersoner fra "andres" artikler. Kan gi litt problemer knyttet til om flere velger en hovedperson, en problematikk som ikke er behandlet i reglene. Synes også det murrer med den valgfrie regelen om å velge et spørsmål man ønsker å få svar på.
Tanken er vel at man kan diskutere det med hverandre og finne en konsensus. At man kan velge en hovedperson fra en annens artikkel er for å tvinge spillerne til å dele eierskapet i fortellingen.
Sitat:
Dette virker også til å kunne sette en begrensning på hva slags artikler man kan velge: Er det opplagt at det går an å finne noen intressant hovedperson ut fra hva som helst slags artikkel?
Tja. Jeg mener at det går an. Men jeg skjønner at ikke alle synes det. Uansett er det handlingen i spillet som gjør hovedpersonen intressant, bl.a ved hjelp av utfordringskortene.

Sitat:
Intressant med at spilleder oppfordres til å finne varianter; men denne delen burde vært underbygget bedre ved å formalisere det. Kan man f.eks kuppe spillet og innføre "fast spilleder" varianten mens man er spilleder? Hva som kunne vært en spennende ting å utforske fremstår dermed mer som en form for "latskap" ved at man overlater regelansvaret til spillederen.
For at det skal fungere å endre regler og metodikk underveis er man nok avhengig av en konsensus. Jeg tenker først og fremst på å endre rammeverket for en og en runde, som eksempelet med å gjøre en "fortelling" til et "veivalg". Dette kunne nok blitt forklart tydeligere i teksten, og med flere eksempler.

Sitat:
Undrer meg over hva som er tanken bak understrekingen av at utfordringskortet skal kunne snus uten noen form for forklaring eller ankemulighet. At det blir pressissert på det viset det gjør får jeg inntrykk av at det ligger en tanke bak det.
Ja. Det ligger en tanke bak det. Det er basert på å få fortgang i spillet. Hvis _en_ spiller kjeder seg, synes scenen er pinlig eller av en annen grunn vil gå videre, så holder det. Man får en ny sjanse til å lage en mer spennende scene eller fortelling straks etterpå uansett. Dette er til dels inspirert av Keith Johnstone.

Grunnen til at man ikke kan protestere eller kreve en forklaring er at tiden skal brukes på å spille – ikke metadebatt.

Sitat:
Interessant løgn/sannhet system. At standard-modusen er noe med uklar sannhetsverdi slår meg som en mulig sterk måte å fremheve media-fokuset i spillet ved at man kan/må betrakte det man får vite med en sunn skepsis.
Ja, og dessuten gir det spillerne muligheten til å si "Dette er viktig for meg. Det må være sant." – eller "Se på meg, jeg lyver deg opp i fjeset. Tør du å avsløre meg, eller vil du jatte med?". Hvis man ikke bruker noe tegn viser man at det er et utsagn som andre gjerne kan understreke som sant, eller velge å utfordre som løgn.

Sitat:
I det hele tatt tror jeg det største forbedringspotensialet i dette spillet ligger i å skulle finne en bedre egnet setting for systemet som ved første øyenkast virker godt gjennomtenkt og tror alene kan føre til trivelig spilling.
Spillmekanikken er tenkt å skulle kunne fungere "generisk". Avis-settingen har som jeg ser det to fordeler - A: Instaplott! Man trenger ikke planlegge så mye. B: Lander spillet i en samtids-setting som jeg mener er alt for lite utforsket i rollespill. Jeg skjønner innvendingen mot å bruke levende personer som grunnlag for fiktiv, kanskje respektløs fabulering, men jeg tror ikke dette er noe man bør være så veldig redd for. Alle vet at det dreier seg om fiksjon, og man spiller uansett i det private rom – Det er værre å bli hengt ut på radio og i fjernsynet.

Sitat:
Personlig ville jeg nok også foretrukket et annet fokus på utfordringskortene og, men dette er en smaksak og virker til å skulle være enkelt å forandre på.
Utfordringskortene er laget ganske kjapt. Jeg kunne kanksje tenke meg flere som var positivt formulert, men det var morsommere å finne på pinlige og litt negative. Dessuten tror jeg disse er mer egnet til å fremkalle dramatiske situasjoner. Kom gjerne med forslag til flere utfordringskort!
En alternativ regel kan være at utfordringene skapes på sparket, eller at spillingen starter med at hver spiller lager et par utforingskort.
Svar med sitat
  #6  
Gammel 28/01-2009, 11:29
Kaare Berg sin avatar
Kaare Berg Kaare Berg er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 5 - _Hund bet mann_

Akkurat som nei nå er det nok regelen og bryt reglene som det passer seg reglen er gjennomtenkte deler av spilldesignen er også kritikken min av dem gjennomtenkt.

Du har et spill hvor man med fire forskjellige spilleren kan få fire forskjellige historier fortalt. Man veksler imellom disse på hver spilleder sitt forgodt befinnene. Igjen ingen av disse tingene er problematiske. Kan lede til utvannet fokus, men trenger ikke å gjøre det.

La oss anta at man har en sunn og funksjonerende gruppe (jeg er for at all spillskapere skal ha denne antagelsen når de lager spillene sine). I et spill hvor det er lite ressurshåndtering eller noen faste som som sørger for at det er en jevn fordeling av rampleys er en regel somlar deg si dette gidder jeg ikke mer både en sikkerhetsventil mot alfaspillere som tar for mye, men også en måte for alfaspillerene å ta tilbake rampelyset på.
I sin nåværende for er den regelen problematisk.

Å forandre reglene underveis og å undskylde dette med at det handler om at spillet tilhører de som spiller det er et unødvendig filosofisk ronk basert på en del diskusjoner her på forumet. Det er en selvfølge at spillerene kan gjøre akkurat hva de vil med spillet i bruk. Dein utfordring som spillskaper er å lage et sett med regler som gjør det unødvnedig for dem å ty til disse forandringene.
Å inkludere denne klausulen er unødvendig og signaliserer at du ikke tror på designen din. Noe jeg ikke får til å stemme med svaret ditt på kritikken. Det er tydlig at du tror på dette (og det er en god ting). Så se på dette som et råd fra en spilldesigner til en annen. Stol på at spillet du lager er bra som det står, og la spillerene være spillerene. De er ikke ditt problem. Ditt problem er å lage regler og føringer som er solide og kan stå på egne ben. Regel null er ingen god løsning i så henseende.
__________________
- K

"jeg ville for eksempel aldri fått det for meg å gjøre moralske eller etiske vurderinger av den naturvitenskapelige kategorien invertebrater, selv om jeg, om jeg ble spurt, nok måtte gå med på at de er noen ryggesløse jævler alle sammen." - Anders Nygaard

Mørke Steder: Redux
For å komme ut, må du gå inn.
Svar med sitat
  #7  
Gammel 28/01-2009, 12:06
Enrahim Enrahim er offline
Medlem
 
Standard Sv: R.I.S.K. Runde 5 - _Hund bet mann_

Sitat:
Opprinnelig postet av Kaare Berg Vis post
La oss anta at man har en sunn og funksjonerende gruppe
Reagerer litt på denne uttalelsen i lys av det du skriver videre.. For meg vil det å ha en alfa-rollespiller som er troende til å utnytte muligheten for å avslutte scenen for å få rampelyset tilbake på seg være et symptom på at gruppen nettopp ikke er så veldig sunn og funksjonerende.

Ellers er jeg fullstendig enig i argumentasjonen din, jeg føler bare at det punktet sitert over virker unødvendig for å få gjennom poenget, og er i verste fall forvirrende. Tror kanskje det problemet du skiserer vil bli begrenset hvis spillskaperen i teksten gjør hva slags intensjoner han ser for seg at den som snur utfordringskortet bør ha. Slik det er nå kommer det gankse tydelig frem mellom linjene at han har annen bruk enn bare å signalisere at man mener at utfordringen er over i tankene; men det blir opp til hver enkelt persons spekulasjoner å prøve å komme frem til hva. Dette tror jeg kan føre til uheldige konsekvenser som det du beskriver (at man f.eks bruker det "taktisk").

Ellers føler jeg svaret kandidaten ga til meg på spilleder-delen tyder på at han er enig i at den er noe dårlig formulert, og intensjonen som virker til å komme frem der synes jeg ikke ser så dum ut. Så jeg tror han har oppfattet budskapet, og håper det er liten vits i å skulle gnage mer på det intill vi får se noe konkret forslag til forandring av formulering.

Sist endret av Enrahim; 28/01-2009 kl 12:08
Svar med sitat
  #8  
Gammel 28/01-2009, 15:09
Maleficum Maleficum er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 5 - _Hund bet mann_

Jeg likte:

* prinsippet "dikt opp sakene bak nyhetene"
* ryddigheten
__________________
"A mere 20 XP is a tragedy, but 20,000 XP is a levelling-up statistic."
Svar med sitat
  #9  
Gammel 28/01-2009, 16:14
BT sin avatar
BT BT er offline
En vanlig fyr
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 5 - _Hund bet mann_

Med litt tydeligere regler og konsept er dette noe jeg kunne tenke meg å spille.
Svar med sitat
  #10  
Gammel 29/01-2009, 15:25
Tomas HV Mørkrid Tomas HV Mørkrid er offline
Medlem
 

Standard Sv: R.I.S.K. Runde 5 - _Hund bet mann_

Dette spillet har, som Hamartia, en interessant idé. I dette tilfellet er det ideen om å bruke avisartikler til å skape rammene for handlingen i spillet. Den liker jeg veldig godt!!!

Men som Hamartia strever også denne spillskaperen med å skape et godt spill utfra den innledende ideen. Dette er ikke like mislykket som Hamartia, men det er langt igjen før jeg tror dette spillet driver handling og drama på den måten jeg vet gode rollespill kan gjøre det.

Det kan virke som om både forfatteren av dette og Hamartia sitter med en god ide, men at de så hensynker i metodisk vanetenkning i løsningen av selve spillet. Jeg ser ikke at forfatteren av Hun bet mann virkelig forsøker å grave gullet ut av den malmåra ideen hans virkelig er, og det syns jeg er synd. Han svikter sin gode ide, mener jeg, og lager et spill som ikke lever opp til ideen han starter med.

Det kan faktisk godt tenkes at en kombinasjon av de to ideene (forskjellige forfatteridentiteter og avis-saker som kobles sammen) kunne fungere ...

Jeg var i tvil under lesningen av spillet, men ender opp med å si at heller ikke dette spillet får mi stemme.
__________________
www.fabula.no
Svar med sitat
Svar

Bokmerker

Trådverktøy
Visningsmoduser

Regler for innlegg
Du kan ikke starte nye tråder
Du kan ikke svare på innlegg / tråder
Du kan ikke laste opp vedlegg
Du kan ikke redigere meldingene dine

BB kode er
Smilier er
[IMG] kode er
HTML kode er Av

Forumnavigering


Alle tider vises som GMT +2. Klokka er nå 17:16.


Drevet av: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.

Innhold ©2004 - 2018 Hyperion N4F v/Espen Sortland

Norsk Bokmål oversettelse av: Espen, futti, Xadhoom
Nynorsk oversettlse av: Kaia